domingo, 19 de diciembre de 2010

Yo no era de letras...

Más de cuatro décadas han pasado. Cuatro décadas ignorando el poder de la palabra, mostrándome impermeable a todas las señales que apuntaban la idea.

Quien tiene el conocimiento tiene el poder, pero es más, quien tiene el don de transformar el conocimiento en palabras, tiene el poder absoluto sobre los demás.

Hasta aquí, mi desprecio, si no mi poco aprecio por la literatura y las ciencias de las letras. Ahora caigo en su verdadero y oculto poder. Poder para entrar en la mente de los otros y obrar transformación en los mismos.

Gran parte de nuestra sociedad se ha olvidado del poder de la palabra, de forma que se ha hecho mucho más influenciable por ella, pero no por los discursos profundos, los que por su nivel de idiocia no es capaz de aprehender, sino a las vacuas y engañosas frases de los dirigentes actuales.

Hemos constituido una sociedad de pan y circo, sólo y muy influenciable por cuatro palabras-dogma, e incapaz de analizar lo que con dichas ideas están logrando hacer que pensemos y hagamos.

Llegado el momento de la globalización mundial, de la competencia interplanetaria, sólo puedo decir una cosa: ¡lo tenemos claro, ya podemos ir espabilando!

lunes, 15 de noviembre de 2010

Huey Lee, empresario de Silicon Valley

Huey Lee presidía la empresa "Advanced Technical Services2" en los años ochente.

"En cambio, los talleres de Lee son locales limpios, amplios y bien iluminados. Sus empleados -mexicanos, chinos, vietnamitas, filipinos- atienden a su tarea con tanta minuciosidad que las devoluciones por defectos de fabricación están muy por debajo de la media industrial. Los efectos del medio ambiente se peden apreciar, no sólo en la calidad del trabajo, sino también en el hecho de qe los empleados hacen entrar a otros miembros de sus familias en la empresa. La causa de que Lee motive a sus empleados para que se muestren tan meticulosos en un trabajo tan repetitivo, y de que haya creado una cultura positiva en una actividad por otra parte tan monótona, debe remontarse a su país natal, China.

El padre de Lee se crió en una granja de Sacramento y se graduó en contabilidad en la Universidad de California, Berkeley, en 1926. Sin embargo, por el hecho de ser oriental, en aquel tiempo no pudo encontrar un empleo en su especialidad y tuvo que empezar a trabajar como carnicero en una tienda china de comestibles.

'Se hartó de ello porque no había estudiado durante cuatro años para ejercer esta actividad. Sin embrgo, no había para él otros puestos de trabajo... a causa de la discriminación. Por lo tanto, rompió sus documentos de ciudadanía y regresó a China con cien dólares en el bolsillo. Todo un aventurero.'

Gracias a su educación norteamericana, el padre de Lee tuvo una serie de buenos empleos, entre ellos el de administrador de las Fuerzas Aéreas chinas y finalmente el de director general de un banco. En ese banco se encontraba cuando los comunistas asumieron el poder.

'En 1948, huimos a Hong Kong, donde permanecimos durante siete años como refugiados, carentes de ciudadanía y de toda categoría. Fuimos a la escuela en Hong Kong, y él trabajaba allí como director en el mismo banco. Cuando todos terminamos el bachillerato, mi padre no disponía de dinero para costearnos estudios superiores, ya que esto era muy caro. Por consiguiente, decidió acogerse al estatus de refuguado y regresar a Estados Unidos, para que nosotros pudiéramos proseguir nuestra educación. Sacrificó su buen empleo y regresó aquí, para favorecernos a nosotros. Sin embargo, él era ya demasiado viejo para conseguir un empleo y, por tanto, pidió dinero prestado a unos parientes y montó un pequeño negocio de comestibles en Oakland. Todos le ayudamos en la tienda, y ésta nos sustentó durente nuestros años de estudiantes. Finalmente, cuando todos conseguimos nuestros títulos universitarios, cerramos la tienda y nos dedicamos a sustentar a nuestros padres.' "

Extraído del libro "Las gentes de Silicon Valley" de Thomas Mahon, Editorial Planeta de Agostini, 1985.

miércoles, 10 de noviembre de 2010

Los impuestos sobre el capital, sí afectan a la creación de empresas

No son especulaciones; Tomas Mahon, nos ofrece unos datos sobre este asunto, todos referidos a Estados Unidos, sobre la inversión en nuevas empresas.

"El obstáculo principal que se alzaba entre los empresarios y los financieros de aventuras a mediados de la década de 1970, era un elevado impuesto sobre los beneficios del capital, que se quedaba con cuarenta y ocho centavos por cada dólar de beneficio procedente de una inversión de capital. Este obstáculo, además de los riesgos implicados y de la recesión existente en aquellos tiempos, congeló virtualmente toda actividad de puesta en marcha de empresas entre los principios y el fin de los años setenta.

En 1969, cuando el impuesto sobre beneficios del capital era del 25%, se invirtieron más de ciento setenta millones de dólares en nuevas compañías. En 1972, el impuesto se elevó hasta el 48%, y en 1975 sólo se comprometieron diez millones de dólares en dinero en efectivo, para nuevas empresas que comenzaban en todo el país. En 1969 se registraron en escrituras públicas casi setecientas empresas pequeñas. En 1975 este número se redujo a cuatro.

Gracias, sobre todo, al apremio que significó la American Electronics Association, con base en Palo Alto, finalmente el impuesto sobre beneficios del capital descendió al 28% en 1978.

El efecto fue inmediato. En el año 1977 se confiaron a las firmas de inversión de capitales treinta y nueve millones de dólares para invertirlos en nuevos negocios. En 1978 esta cifra subió vertiginosamente hasta quinientos setenta millones. En 1980 el impuesto fue reducido nuevamente, esta vez a un 20% y, como resultado, en 1982 se dispuso de mil setecientos millones de dólares en dinero efectivo. Y gran parte de ese dinero procedía de una fuente hasta entonces inasequible: los fondos de las cajas de ahorros. Una aprobación tácita del Departamento de Trabajo de Estados Unidos permitió, en 1979, invertir una pequeña porción de esos enormes fondos en sociedades para la inversión de capital. Ya no se creía que el riesgo inherente violara el concepto del 'hombre prudente'.

En realidad, el éxito de tantas nuevas empresas convirtió en una perfecta imprudencia el hecho de no invertir en ellas. E incluso un pequeño porcentaje de casi un billón de dólares no deja de representar un puñado de dinero.

Por lo tanto, a fines de la década de 1970 se rompió el dique y el frenesí de la puesta en marcha pudo dar rienda suelta a sus afanes."

Nota del autor: Las cifras sobre la fluctuación de los capitales de inversión proceden de la Venture Economics Division de Capital Publishing Corp., de Wellesley Hills, Mass.

Cita extraída del libro "Las gentes de Silicon Valley" de Thomas Mahon - Biblioteca Deusto de Empresas y Empresarios, Planeta-De Agostini 1995.

Para facilitar su estudio, se ponen en un cuadro los datos ofrecidos por Thomas Mahon.


Año
1969
1972
1975
1977
1978
1979
1980
1982
% impuesto sobre el capital
25%
48%
48%
48%
28%
28%
20%
20%
Se permite la inversión fondos de cajas de ahorros
No
No
No
No
No
Si
Si
Si
Millones de dólares invertidos
170

10
39
570


1700
Nuevas pequeñas empresas
700

4





jueves, 2 de septiembre de 2010

Huxley contra Orwell,

Socialismo viejo, socialismo nuevo, ¿quién describe qué?

Información obtenida del enlace:
http://www.gurusblog.com/archives/huxley-orwell/25/08/2010/


Traducción libre:

1. Orwell temía a aquellos que podían prohibir libros. / Huxley temía que no habría ninguna necesidad de censurar ningún libro ya que nadie estará interesado en leerlos.

2. Orwell temía a aquellos que nos podrían privar el acceso a la información / Huxley temía que nos fueran a dar tanta información que quedáramos reducidos por ella al “pasivismo” y al egoísmo.

3. Orwell temía que la verdad nos fuera ocultada / Huxley temía que la verdad quedara ahogada en un océano de irrelevancia.

4. Orwell temía que nos convirtiéramos en una cultura cautiva / Huxley temía que nos convirtiéramos en una cultura trivial.

5. Como Huxley lo destacó en su libro “Brave New World”, los libertarios civiles y racionalistas, siempre alertas para combatir la tiranía, “fracasaron en cuanto a tener en cuenta el inmensurable apetito por distracciones experimentado por los humanos”.

6. En “1984”, agregó Huxley, la gente es controlada infligiéndole dolor, mientras que en “Un mundo feliz” es controlada proporcionándole placer.

7. Orwell temía que lo que odiamos terminara arruinándonos y, en cambio, Huxley temía que aquello que amamos llegue a ser lo que nos arruine.
Viñeta encontrada en recombinantrecords.net

martes, 24 de agosto de 2010

El Estado es...

El Estado es una organización criminal coactiva que se apoya en la institución de un sistema de impuestos-latrocinios (sic) de amplia escala y se mantiene impune porque se las ingenia para conseguir el respaldo de la mayoría (no de cada uno de los ciudadanos), al asegurarse su colaboración y la alianza de un grupo de intelectuales que crean opinión y a los que recompensa con una participación en (...) su poder y (...) su botín.

Por Murray Rothbard, en su libro "La ética de la libertad".
Cita extraída de Rothbard el libertario, por Lorenzo Ramírez,

viernes, 18 de junio de 2010

Diferencia entre políticas socialistas (de todos los partidos) y liberales

 Dos minutos de vídeo, que dejan claramente la diferencia entre políticas socialistas (o socialdemócratas), que corresponden a todos los partidos actuales, y políticas liberales (adelgazamiento del estado, dejando libertad a los ciudadanos.



Está mejor explicado que en muchas facultades de economía.

sábado, 15 de mayo de 2010

El estado carca, metomentodo y fracasado

Resumo algunas ideas del artículo de Antonio Mascaró "La teoría del desprendimiento" publicado el 9/12/2005.

"No es sólo que todo el mundo intenta pagar los menos impuestos que su conocimiento (o atrevimiento) fiscal le permite, ¡es que incluso se escaquean de recibir buena parte de los beneficios!.”

La gente paga una cantidad muy importante de impuestos de forma habitual en el “estado del bienestar”, el IVA, los impuestos especiales a la gasolina, el tabaco, el alcohol o la matriculación de vehículos, el impuesto sobre el salario, el impuesto sobre las herencias, el impuesto si su patrimonio se ha incrementado, el impuesto por el simple hecho de tener el patrimonio, el de donaciones, el que se paga por tener bienes inmuebles, el impuesto que pagan los accionistas, los impuestos que pagamos en la aduana... en resumidas cuentas, más de la mitad de nuestros ingresos se van en impuestos para pagar el Estado.

Dicen que esto sirve para pagar unos supuestos servicios sociales que el Estado amablemente nos brinda.

Sin embargo se observa que el normal de la gente, en cuanto puede huye de estos servicios... busca la enseñanza privada porque no se fía de la educación pública, o refuerza la educación de sus hijos mediante clases particulares... van guardando unos ahorrillos, por que no se fían de las pensiones públicas... si podemos nos pagamos sanidad privada antes que caer en la pública... etc. Cada cual quiere comprar lo mejor que pueda permitirse y nadie confía en que una institución monopolística como el Estado pueda brindarnos lo mejor en cada aspecto de la vida.

Por tanto la gente van gradualmente desprendiéndose del estado. Desde arriba se dice que es problema de economía sumergida. Sin embargo el problema es que la confianza en el Estado se va perdiendo y la gente busca por otros medios su mayor bienestar.

martes, 11 de mayo de 2010

Paraíso Fiscal

Si nuestros gobiernos comienzan a elevar los impuestos para pagar por las promesas que han realizado durante largos años, aquellos que puedan escapar lo harán a otros países que tengan tasas de impuestos más bajas. En la era de la información el término "paraíso fiscal" no significará que otro país sirva como refugio fiscal.. "paraíso fiscal" podría significar "ciberespacio".

Cita adaptada del libro "El Cuadrante del flujo del dinero" de Robert. T. Kiyosaki.

lunes, 26 de abril de 2010

Que no nos engañen: La mejora de la productividad pasa por Internet - Resumen de las ideas principales

 

Palancas que han impulsado el crecimiento de la productividad en estos países:
1. Apoyo decidido, económico, de las administraciones, nacionales y locales a internet.  
2. Trabajo coordinado de formación, a todos los niveles, sobre todo, gerenciales y técnico. 3. Reconocimiento de limitaciones pero firme propósito de superarlas con el esfuerzo y la flexibilidad de las partes.
4. Firme vocación de servicio de todos los estamentos púbicos para con todas las empresas y ciudadanos
5. Liderazgo de los estamentos públicos para la consecución de los objetivos y supervisión de los mismos

En resumen otros países están haciendo sus deberes mirando al futuro, apoyándose en la innovación y en Internet.

jueves, 22 de abril de 2010

Así están las cosas

Otro correo viral que circulaba hace unos meses por nuestras cuentas de e-mail. Lo publico por su interés.


"Le envié a un amigo que vive en EE.UU. un email con una pregunta: ¿Por qué somos pobres los españoles?

Esta fue su respuesta desde EE.UU.:

Hola, cómo se ve que los árboles no te dejan ver el bosque... ¿Cómo puedes llamarte pobre, cuando eres capaz de pagar por un litro de gasolina más del triple de lo que pago yo? ¿Cuando te das el lujo de pagar tarifas de electricidad, de teléfono y móvil un 80% más caras de lo que me cuestan a mí? ¿Cómo puedes llamarte pobre cuando pagas comisiones por servicios bancarios y tarjetas de crédito el triple de lo que aquí nos cuestan, o cuando por un auto que a mi me cuesta 2.000 dólares ustedes pueden pagar el equivalente a 20.000 dólares? ¿Por qué ustedes sí pueden darse el gusto de regalarle 18.000 dólares al gobierno y nosotros no?

¡NO TE ENTIENDO!Nosotros, los habitantes de Florida, somos pobres. Por eso el Gobierno Estatal, teniendo en cuenta nuestra precaria situación financiera, nos cobra sólo el 2% de IVA (más otro 4% que es Federal; total = 6%) Y no el 16% como a ustedes los ricos que viven en España. Además, son ustedes los que tienen "Impuestos de Lujo" como son los impuestos por gasolina y gas, por alcohol, cigarros, cigarrillos, cerveza, vinos, etc. que alcanza hasta el 320% del valor original, y otros como: Impuesto sobre la renta (impuesto sobre el sueldo), impuesto sobre automóviles nuevos, impuesto a los bienes personales, impuesto a los bienes de las empresas, impuesto por uso del automóvil (de circulación).

Y dichoso que todavía os dais el lujo de pagar un 16% de IVA por estos impuestos, además de todos los trámites y pagos nacionales y municipales (tasas). Porque si ustedes no fueran ricos, ¿qué sentido tendría tener unos impuestos Nacionales, Autonómicos y Locales, de ese calibre?

¿POBRES?, ¿de dónde? Un país que es capaz de cobrar el IMPUESTO A LAS GANANCIAS Y A LOS BIENES PERSONALES por adelantado (mediante retenciones) como España, necesariamente tiene que nadar en la abundancia, porque considera que los negocios de la nación y de todos sus habitantes siempre tendrán ganancias a pesar de saqueos y asaltos, mordidas, terremotos, sequía, invierno, corrupción, saqueo fiscal e inundaciones y por supuesto seguro que todos deben ganar muchísimo.

Los pobres somos nosotros, los que vivimos en USA y que NO pagamos impuesto sobre la renta si ganamos menos de 3.000 dólares al mes por persona (más o menos 2.000 €). Vds. tienen además el IBI, impuestos de basuras, impuestos sobre el consumo de Agua, Gas y Electricidad. Y allí pagan seguridad privada en bancos, urbanizaciones, municipales, etc. mientras que nosotros nos conformamos con la pública. Allí hasta envían a los hijos a colegios privados, y mire si seremos pobres aquí en EE.UU., que las escuelas públicas nos prestan los libros de estudio previendo que no tenemos con qué comprarlos.

A veces me asombra la riqueza de los españoles que piden un préstamo cualquiera, y son capaces de pagar el 8% mensual de intereses, como mínimo. No como aquí, que apenas llegamos al 8% anual (generalmente 7.8%), justamente porque NO estamos en condiciones de pagar más. Supongo que, como todo rico, tiene un auto y que está pagando un 8% ó 10% anual de seguro; si le sirve de información, yo pago sólo 245 dólares por año.

Y como les sobra el dinero, ustedes si pueden efectuar pagos anuales en concepto de eso que ustedes llaman IMPUESTO DE CIRCULACION, (a parte de la ITV, zona verde, zona azul, aparcacoches forzosos, etc. mientras que acá nosotros no podemos darnos esos lujos y pagamos 15 dólares anuales por el STICKER sin importar qué modelo de auto conduzcas, pero claro, eso es para gente de recursos). ¡¡¡ ESO ES SER RICO!!!

Ser rico, es tener 86.000 concejales casi 9.000 alcaldes, 17 Presidentes de Autonomías, casi 1.600 parlamentarios autonómicos, 350 diputados en Cortes, 300 Senadores, 200 parlamentarios en Estrasburgo, una Casa Real, 20 Ministros y todos sus adláteres - paradójicamente a menor rango, mayor sueldo, hay alcaldes que ganan mas que el presidente del Gobierno -, todo esto para un país tan pequeño como el suyo. ¡¡¡ ESO ES SER RICO!!!

Vamos, se quedaron en ESPAÑA porque son RICOS. Somos los pobres como yo los que nos vinimos a probar suerte a otros lados. Bueno, le mando un abrazo y ahí luego me cuenta cómo les va con el nuevo presupuesto, lo que sí es seguro es que les aumentarán más los impuestos. Pero no se preocupen, que la inflación se los va a diluir. Pero bueno eso es lo de menos cuando se tiene el dinero para pagarlos. Y tengan por seguro que en el próximo discurso le van a dar un tremendo aplauso a su presidente. Además eso es lo que hay que pagar por vivir en la 8ª potencia mundial, el mejor lugar del mundo y tercero donde la gente se siente más feliz del planeta. Un saludo: Su pobre amigo inmigrante."

miércoles, 21 de abril de 2010

Contra la tontuna lingüística

Esto es un correo viral que circula por Internet. No sé su origen ni su grado de certeza, pero  lo transcribo aquí porque parece muy interesante (y me veo muy reflejado, todo hay que decirlo)

Está escrito por una profesora de lengua en un instituto publico..
 
CONTRA LA TONTUNA LINGÜÍSTICA, UN POCO DE GRAMÁTICA BIEN EXPLICADA

Yo no soy víctima de la LOGSE. Tengo 48 años y he tenido la suerte de estudiar bajo unos planes educativos buenos, que primaban el esfuerzo y la formación de los alumnos por encima de las estadísticas de aprobados y de la propaganda política. En párvulos (así se llamaba entonces lo que hoy es "educación infantil", mire usted) empecé a estudiar con una cartilla que todavía recuerdo perfectamente: la A de "araña", la E de "elefante", la I de "iglesia" la O de "ojo" y la U de "uña". Luego, cuando eras un poco más mayor, llegaba "El Parvulito", un librito con poco más de 100 páginas y un montón de lecturas, no como ahora, que pagas por tres tomos llenos de dibujos que apenas traen texto. Eso sí, en el Parvulito, no había que colorear ninguna página, que para eso teníamos cuadernos.

En EGB estudiábamos Lengua Española, Matemáticas (las llamábamos "tracas" o "matracas") Ciencias Naturales, Ciencias Sociales, Plástica (dibujo y trabajos manuales), Religión  y Educación Física. En 8º de EGB, si en un examen tenías una falta de ortografía del tipo de "b en vez de v" o cinco faltas de acentos, te suspendían.
En BUP, aunque yo era de Ciencias, estudié Historia de España (en 1º), Latín y Literatura (en 2º) y Filosofía (en 3º y en COU). Todavía me acuerdo de las declinaciones (la 1ª.: rosa, rosa, rosa, rosae, rosae, rosa en el singular; -ae, -ae, -as, -arum, -is, -is, en el plural; la segunda;-us, -e, -um, -i, -o, -o, en el singular; -i, -i -os, -orum, -is, -is, en el plural; no sigo que os aburro), de los verbos (poto, potas, potare, potabi, potatum, el verbo beber), de algunas traducciones ("lupus et agni in fluvi ripa aqua potaban; superior erat lupus longeque agni": el lobo y el cordero bebían agua en el río; el lobo estaba arriba, lejos del cordero; "mihi amiticia cum domino erat": yo era amigo del señor)..

Leí El Quijote y el Lazarillo de Tormes; leí las "Coplas a la Muerte de su Padre" de Jorge Manrique, a Garcilaso, a Góngora, a Lope de Vega o a Espronceda...

Pero, sobre todo, aprendí a hablar y a escribir con corrección. Aprendí a amar nuestra lengua, nuestra historia y nuestra cultura. Aprendí que se dice "Presidente" y no Presidenta, aunque sea una mujer la que desempeñe el cargo.

Y... vamos con la Gramática.

En castellano existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales. El participio activo del verbo atacar es "atacante"; el de salir es "saliente"; el de cantar es "cantante" y el de existir, "existente". ¿Cuál es el del verbo ser? Es "el ente", que significa "el que tiene entidad", en definitiva "el que es". Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación "-nte".

Así, al que preside, se le llama "presidente" y nunca "presidenta", independientemente del género (masculino o femenino) del que realiza la acción.

De manera análoga, se dice "capilla ardiente", no "ardienta"; se dice "estudiante", no "estudianta"; se dice "independiente" y no "independienta"; "paciente", no “pacienta"; "dirigente", no dirigenta"; "residente", o "residenta”.

Y ahora, la pregunta del millón: nuestros políticos y muchos periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son "periodistos"), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española? Creo que por las dos razones. Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hace más ignorantes (a ellos y a sus seguidores).

No me gustan las cadenas de correos electrónicos (suelo eliminarlas) pero, por una vez, os propongo que paséis el mensaje a vuestros amigos y conocidos, en la esperanza de que llegue finalmente a esos ignorantes semovientes (no "ignorantas semovientas", aunque ocupen carteras ministeriales).

Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el violinisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto!

SI ESTE ASUNTO NO TE "DA IGUAL", PÁSALO POR AHÍ, A VER SI LE TERMINA LLEGANDO A LA MINISTRA DE "IGUAL-DA".

martes, 20 de abril de 2010

¿Sirve tener un blog?

Según Carlos Bravo (CEO y fundador de Coguan), cuando reúne ciertos elementos clave

Hay que aportar valor añadido; en los siguientes casos no sirve tener un blog:
  • Aislamiento del blogger
  • Publicación de contenidos de valor añadido limitado
  • Falta de experiencia propia del blogger
  • Falta de autenticidad
  • Falta de integración con redes sociales
Enlace a la noticia en www.baquía.com

Una lección magistral de economía del Profesor D. Enrique Fuentes Quintana - Preludio a los Pactos de la Moncloa



http://www.youtube.com/watch?v=zrWYWHtGhRY

Publicado en www.a1h3.com el 29/01/2009

lunes, 19 de abril de 2010

The cluetrain manifesto - El manifiesto del tren de claves

MANIFIESTO CLUETRAIN
http://www.cluetrain.com
http://www.tremendo.com/cluetrain/ (español)


95 TESIS

1. Los mercados son conversaciones.

2. Los mercados consisten de seres humanos, no de sectores demográficos.

3. Las conversaciones entre seres humanos suenan humanas. Se conducen en una voz humana.

4. Ya sea transmitiendo información, opiniones, perspectivas, argumentos en contra o notas humorosas, la voz humana es típicamente abierta, natural, sincera.

5. La gente se reconoce como tal por el sonido de esta voz.

6. El internet hace posible tener conversaciones entre seres humanos que simplemente eran imposibles en la era de los medios masivos de comunicación.

7. Los hiper-enlaces socavan a las jerarquías.

8. En los mercados interconectados como entre empleados intraconectados, la gente utiliza nuevas y poderosas formas de comunicación.

9. Las conversaciones interconectadas hacen posible el surgimiento de nuevas y poderosas formas de organización social e intercambio de conocimientos.

10. Esto resulta en que los mercados se vuelven más inteligentes, más informados, más organizados. La participación en un mercado interconectado hace que las personas cambien de una manera fundamental.

11. Las personas que participan en estos mercados interconectados han descubierto que pueden obtener mucha mejor información y apoyo entre si mismos que de los vendedores. Ya basta de la retórica corporativa acerca de agregar valor a productos de consumo general.

12. No hay secretos. El mercado en red sabe más que las compañías acerca de sus propios productos. Y ya sea que las noticias sean buenas o malas, se las comunican a todo el mundo.

13. Lo que sucede en los mercados, tambien está sucediendo entre empleados. Una construcción metafísica llamada "Compañía" es lo único que queda entre los dos.

14. Las corporaciones no hablan en la misma voz que estas conversaciones interconectadas. Para su "audiencia blanco", las compañías suenan huecas, opacas, literalmente inhumanas.

15. En sólo unos pocos años, la actual "voz" homogenizada del mundo de los negocios -- el sonido de misiones corporativas y panfletos oficiales -- parecerá tan rebuscada y artificial como el lenguaje de la corte francesa en el siglo 18.

16. Hoy en día, las compañías que hablan el lenguaje del vendedor astuto, del merolico, ya no logran captar la atención de nadie.

17. Las compañías que asumen que los mercados en linea son iguales a los mercados que ven sus anuncios por televisión, se engañan a si mismas.

18. Las compañías que no se dan cuenta que sus mercados ahora están interconectados persona-a-persona, por consecuencia volviéndose mas inteligentes y profúndamente unidos en conversación, están perdiendo su mejor oportunidad.

19. Las compañías ahora pueden comunicarse con sus mercados directamente. Esta podría ser su última oportunidad si la desperdician.

20. Las compañías deben darse cuenta que sus mercados se ríen frecuentemente. De ellas.

21. Las compañías necesitan "alivianarse" y tomarse menos seriamente. Necesitan tener sentido del humor.

22. Tener sentido de humor no significa poner chistes en el web corporativo. Requiere tener valores, una poca de humildad, honestidad y un punto de vista sincero.

23. Las compañías tratando de "posicionarse", necesitan tomar una posición. Idealmente relacionada con algo que realmente le importe a su mercado.

24. Las declaraciones exageradas -- "Estamos en posición de convertirnos en el principal proveedor de XYZ" -- no constituyen una posición.

25. Las compañías necesitan bajar de su pedestal y hablarle a la gente con quien esperan establecer relaciones.

26. Las relaciones públicas no se relacionan con el público. Las compañías tienen un temor profundo de sus mercados.

27. Al usar un lenguaje que resulta distante, poco atractivo, arrogante, levantan paredes que distancian de sus mercados.

28. La mayoría de los programas de mercadeo se basan en el temor de que el mercado pueda descubrir lo que realmente sucede dentro de la compañía.

29. Elvis Presley lo dijo antes: "No podemos segir juntos si sospechamos mutuamente." (We can't go on together with suspicious minds)

30. La lealtad a la marca es la versión corporativa de una relación estable, pero el rompimiento es inevitable -- y se aproxima rápidamente. Gracias a que están interconectados, los mercados inteligentes pueden renegociar sus relaciones con velocidad increible.

31. Los mercados interconectados pueden cambiar de proovedores instantáneamente. Los "trabajadores de conocimiento" interconectados pueden cambiar de empleador durante la comida. Las propias iniciativas de reducción de tamaño en las compañías nos enseñaron a preguntar: "¿Lealtad? ¿Qué es eso?"

32. Los mercados inteligentes encontrarán proveedores que hablen su mismo lenguaje.

33. Aprender a hablar con una voz humana no es un truco de salón. No puede ser aprendido en alguna conferencia.

34. Para tener una voz humana, las compañías deben compartir las preocupaciones de sus comunidades.

35. Pero primero, deben pertenecer a una comunidad.

36. Las compañías deben preguntarse a sí mismas dónde termina su cultura corporativa.

37. Si su cultura terminara antes que comience su comunidad, entonces no tendrán mercado.

38. Las comunidades humanas se basan en el diálogo -- conversaciones humanas acerca de inquietudes humanas.

39. La comunidad del diálogo es el mercado.

40. Las compañías que no pertenecen a una comunidad de diálogo, morirán.

41. Las compañías han hecho una religión de su seguridad, pero esto es seguir una pista falsa. La mayoría se protegen menos en contra de sus competidores que de sus propios mercados y fuerza de trabajo.

42. Tal como en los mercados interconectados, las personas también se comunican entre sí directamente dentro de la compañía -- y no solamente hablan acerca de las reglas y regulaciones, la linea oficial, rentabilidad.

43. Estas conversaciones se llevan a cabo a través de los intranets corporativos. Pero sólo cuando las condiciones son favorables.

44. Las compañías instalan sus intranets desde arriba para distribuir sus políticas de recursos humanos y otra información corporativa que sus trabajadores están tratando de ignorar.

45. Los intranets tienden a centrarse en el aburrimiento. Los mejores se construyen desde abajo por individuos participativos que cooperan para construir algo mucho mas valuable: una conversación corporativa interconectada.

46. Un intranet saludable organiza a los trabajadores en varios sentidos de la palabra. Su efecto es mas radical que la agenda de cualquier sindicato.

47. Aunque esto asusta mucho a las compañías, también dependen en gran medida de estos intranets abiertos para generar y compartir conocimientos críticos. Necesitan resistirse a la tentación de "mejorar" o controlar estas conversaciones.

48. Cuando los intranets corporativos no están limitados por el temor y reglas legalistas, el tipo de conversación que promueven resulta notablemente parecido a una conversación de los mercados interconectados.

49. Los organigramas funcionaron en la vieja economía en que los planes podían entenderse completamente desde el tope de las empinadas pirámides administrativas y se podían pasar detalladas órdenes de trabajo desde arriba.

50. Hoy, el organigrama está hiperconectado, no jerarquizado. El respeto al conocimiento práctico resulta mas importante que la autoridad abstracta.

51. Los estilos administrativos de "control de mando", surgen de y refuerzan la burocracia, los juegos de poder y una cultura general de paranoia.

52. La paranoia mata la conversación. Esa es su meta. Pero la falta de una conversación abierta mata a las compañías.

53. Existen dos conversaciones llevándose a cabo. Una dentro de la compañía. Una con el mercado.

54. En su mayoría, ninguna de estas conversaciones va muy bien. Casi invariablemente, la causa del fracaso puede encontrarse en las ideas obsoletas de "control de mando".

55. Como política, estas ideas son venenosas. Como herramientas, están descompuestas. Las prácticas de "control de mando" se enfrentan a la hostilidad de los "trabajadores de conocimiento" interconectados y generan desconfianza en los mercados interconectados.

56. Estas dos conversaciones quieren encontrarse. Hablan el mismo lenguaje. Reconocen sus voces mutuamente.

57. Las compañías inteligentes harán lo que sea necesario para lograr que lo inevitable suceda mas pronto.

58. Si el coeficiente intelectual se midiera como la disposición de "abrir paso" o quitarse del camino, resultaría que muy pocas compañías se han vuelto inteligentes.

59. Aunque en este momento es un poco subliminal, hay millones de personas en linea que perciben a las compañías como algo un poco más que curiosas ficciones legales tratando activamente de evitar que estas conversaciones se intersecten.

60. Esta es una actitud suicida. Los mercados quieren conversar con las compañías.

61. Desafortunadamente, la parte de la compañía con la cual se quieren comunicar los mercados se esconde tras una cortina de humo, de un lenguaje que suena falso -- y las más de las veces lo es.

62. Los mercados no quieren conversar con vendedores ambulantes. Quieren participar en las conversasiones tras la pared corporativa de protección (firewall).

63. Ponerse en un nivel mas personal: Nosotros somos esos mercados. Queremos conversar contigo.

64. Queremos tener accesso a tu información corporativa, a tus planes y estrategias, tus mejores ideas y tu conocimiento genuino. No nos vamos a conformar con tus folletos de cuatro colores, o con tu web sobrecargado de dulce visual pero con muy poca substancia.

65. Tambien somos los trabajadores que hacemos funcionar sus compañías. Queremos conversar directamente con los clientes en nuestras propias voces, no con trivialidades en una guía escrita.

66. Como mercados, como trabajadores, ambos estamos hastiados de obtener nuestra información por control remoto. ¿Por qué necesitamos reportes anuales impersonales y estudios de mercado hechos por terceras personas para presentarnos mutuamente?

67. Como mercados, como trabajadores, nos preguntamos ¿por qué no escuchas? Pareciera que hablas un lenguaje diferente.

68. El lenguaje inflado y pomposo que utilizas -- en la prensa, en tus conferencias -- ¿qué tiene que ver con nosotros?

69. Tal vez impresiones a tus inversionistas. Tal vez impresiones a la bolsa de valores. No nos impresionas a nosotros.

70. Si no causas gran impresión en nosotros, tus inversionistas van a salir perdiendo. ¿Que no entienden esto? si lo entendieran, no te permitirían hablar en la forma que lo haces.

71. Tus ideas anticuadas de "el mercado" nos hacen voltear la vista al cielo. No nos reconocemos en tus proyecciones -- tal vez porque sabemos que ya estamos en otro lugar.

72. Este nuevo mercado nos parece mucho mejor. De hecho, nosotros lo estamos creando.

73. Estás invitado, pero es nuestro mundo. Quitate los zapatos y déjalos junto a la puerta. Si quieres comerciar con nosotros, baja de tu camello!

74. Somos inmunes a la publicidad. Olvídalo.

75. Si quieres que hablemos contigo, dinos algo. Que sea algo interesante para variar.

76. También tenemos algunas ideas para tí: nuevas herramientas que necesitamos, algún mejor servicio. Cosas por las cuales estamos dispuestos a pagar. ¿Tienes un minuto?

77. ¿Estas tan ocupado "haciendo negocios" que no puedes contestar nuestro correo electrónico? Por Dios, pss, volveremos mas tarde. Tal vez.

78. ¿Quieres que pongamos nuestro dinero? Nosotros queremos que pongas atención.

79. Queremos que descartes tu viaje, que salgas de tu introversión neurótica, ven a la fiesta.

80. No te preocupes, aún puedes hacer dinero. Eso sí, mientras no sea lo único en tu mente.

81. ¿Te has dado cuenta que, por sí mismo, el dinero es unidimensional y aburrido? ¿De qué más podemos platicar?

82. Tu producto falló. ¿Por qué? Nos gustaría preguntarle a la persona que lo hizo. Tu estrategia corporativa no tiene sentido. Nos gustaría platicar con tu CEO. ¿Cómo que no está?

83. Queremos que tomes a 50 millones de nosotros tan seriamente como tomas a un reportero del diario financiero.

84. Conocemos algunas personas en tu compañía. Son buena onda en linea. ¿Tienes más de esos escondidos por ahí? ¿Pueden salir a jugar?

85. Cuando tenemos dudas, nos apoyamos en el resto de nosotros para aclararlas. Si no tuvieras control tan estricto sobre "tu gente" tal vez nos apoyaríamos en ellos también.

86. Cuando no estamos ocupados siendo tu "mercado blanco", muchos de nosotros somos tu gente. Preferimos hablar con amigos en linea que estar viendo el reloj. Eso ayudaría a difundir tu nombre mejor que tu web del millón de dólares. Pero tu dices que hablar con el mercado le corresponde al departamento de mercadotecnia.

87. Nos gustaría que entendieras lo que está pasando aquí. Eso estaría muy bien. Pero sería un error pensar que vamos a esperar con los brazos cruzados.

88. Nos preocupan cosas mas importantes que si vas a cambiar a tiempo para hacer negocio con nosotros. El negocio es sólo una parte de nuestras vidas. Parece ser todo en la tuya. Piensa bien: ¿quién necesita a quién?

89. Tenemos poder real y lo sabemos. Si no alcanzas a ver la luz, alguien más vendrá y nos dará mayor atención, será mas interesante y divertido para jugar.

90. Aún en el peor de los casos, nuestra nueva conversación es más interesante que la mayoría de las expos comerciales, más entretenida que un programa de TV y ciertamente más apegada a la vida real que los webs corporativos que estamos viendo.

91. Nuestra lealtad es para con nosotros mismos -- nuestros amigos, nuestros nuevos aliados y conocidos, hasta nuestros compañeros de batalla. Las compañías que no juegan un papel en este mundo, tampoco tienen futuro.

92. Las compañías gastan millones de dólares en el problema Y2K. ¿Cómo es que no pueden escuchar el tic-tac de esta bomba de tiempo? En riesgo está algo más importante.

93. Estamos tanto adentro de compañías como fuera de ellas. Los límites que separan nuestras conversaciones semejan el muro de Berlín hoy, pero son sólo un estorbo. Sabemos que caerán. Trabajaremos de ambos lados para hacerlos caer.

94. Para las corporaciones tradicionales, las conversaciones interconectadas parecen un mar de confusión. Pero nos estamos organizando más rápido que ellas. Tenemos mejores herramientas, más ideas nuevas, y ninguna regla que nos detenga.

95. Estamos despertando y conectándonos. Estamos observando. Pero no estamos esperando.


-----------------------


Copyright 1999 Levine, Locke, Searls & Weinberger
ringleaders@cluetrain.com
Todos los Derechos Reservados.

Traducción: Pirulee

Sin embargo, se otorgan los permisos necesarios mundiales para su
uso no-comercial con la condición de que esta página permanezca intacta
incluyendo esta nota.
Reprodúcela, cópiala, envíala, publícala, ponla en tu web.
Este mensaje quiere MOVERSE!

domingo, 18 de abril de 2010

Frase de Richard Stallman

"Sin duda, más británicos con más ancho de banda podría significar más británicos acostumbrados al intercambio de archivos, más británicos que se darían cuenta que compartir es bueno, más británicos dispuestos a exigir que su gobierno les sirva a ellos en lugar de a las compañías discográficas."

Frase de Richard Stallman 
Otro enlace a noticia

Estamos entrando al mundo de lo invisible

"Estamos entrando al mundo de lo invisible", cita de Bucky Fuller recogida en el libro "La conspiración de los ricos" de Robert Kiyosaki.
"La gente se está volviendo obsoleta y está siendo atropellada por innovaciones tecnológicas indetectables e incomprensibles. Hay millones de personas desempleadas porque sus habilidades ya no son requeridas. Han pasado de moda.
"Durante la era industrial, las naciones ricas del mundo controlaban los recursos naturales como petróleo, metales, madera y alimentos. Ahora que crece la era de la información, los países ricos y poderosos ya no tendrán el monopolio sobre el verdadero recurso natural del mundo: nuestra mente. El genio del mundo se liberará en el invisible universo de Internet y las castas sociales centenarias serán eliminadas. Surgirán los nuevos megarricos."

Publicado en www.a1h3.com el 02/03/2010

A propósito de la educación y su manifiesta incapacidad para formar financieramente a los alumnos.

"El propósito de la Junta de Educación era usar el poder del dinero para influir en la dirección del proyecto educativo, y no, como mucha gente creía entonces, mejorar el nivel de la educación en Estados Unidos... El objetivo era usar las aulas para enseñar hábitos que invitaran a la gente a ser pasiva y obediente con sus superiores. Se intentaba -y aún se hace- producir ciudadanos con la preparación suficiente para realizar un trabajo productivo bajo supervisión, pero no tan despiertos como para cuestionar la autoridad o para intentar trepar en la escala social. La verdadera educación se limitaba a los hijos y las hijas de las élites. Para el resto, lo mejor era producir trabajadores hábiles sin otra aspiración particular que disfrutar la vida."

-G. Edward Griffin, The Creature from Jekyll Island (de la Junta General Educativa Rockefeller, fundada en 1903).

- Cita tomada del libro "La Conspiración de los Ricos" de Robert Kiyosaki.

Publicado en www.a1h3.com el 28/02/2010

La Historia se repite, y se repite, y se repite...

El Imperio Romano de los siglos IV y V vivió, literalmente, de saquear a sus súbditos. Los gastos imperiales crecieron porque sólo se podía sobrevivir a la sombra del Estado. El ejército duplicó sus efectivos, pero no sirvió de nada, porque los reyes germanos fueron, a partir del año 400, fundando reinos con el beneplácito de los otrora orgullosos ciudadanos romanos.

Durante casi dos siglos, el Estado romano fue una onerosa máquina burocrática que tenía el solo objetivo de sobrevivir y perpetuarse. Pero ni eso consiguió. Cuando el flujo de oro se secó, porque ya no quedaba un solo contribuyente a quien dar la vuelta y sacudir, Roma colapsó y se esfumó de la Historia, dejando tal caos que Occidente no volvería a ser Occidente hasta mil años después.

Extraído del artículo "Cómo la inflación acabó con el Imperio Romano"
Por Fernando Díaz Villanueva (Enlace al artículo)

Publicado en www.a1h3.com el 12/02/2010

El cambio acelerado

"El cambio", suena a slogan político,...

Pero, es cierto. Las cosas están cambiando, y de forma cada vez más acelerada. Tenemos una crisis galopante encima, pero nada volverá a ser como lo recordábamos. ¿Por qué?

En el fondo hay otra fuerza muy potente, se trata de la globalización. Nuestra economía, nuestro mercado de trabajo, todo está cambiando de una forma "aceleradamente acelerada".

Cuando la crisis pase, que pasará, nos podemos ir preparando, porque nuestro mundo habrá desaparecido para dar paso a un mundo mucho más competitivo.

¡¡¡Preparaos!!!

Publicado en www.a1h3.com el 04/02/2010

Atlas Shrugged - a book review

The book's author is Ayn Rand, but this is her American name. She was born in Russia, with the name of Alissa Zinovievna Rosenbaum.

This book, written in 1957, is very innovative in its approach. Few people until that moment had highlighted the role of entrepreneurs as the driving force in society. Ayn Rand described too how excessive government intervention could lead the country to bankruptcy. Although she uses the well-known dualism between the goodies and the baddies, their economic approaches are well founded.

In essence, entrepreneurs are tired of being the driving force, and one by one, they disappear in a sort of lockout, until the nation falls in total chaos.

We must say that Ayn Rand uses a very direct language. Although English, the language in which she wrote the novel, was her second language, she uses it masterfully. She manages to create in the mind of the reader a very vivid visual representation of what she describes. The book is very predictable from the very beginning, just without any twist. We must emphasize its length, over 1100 pages in its Spanish version.

The characters are almost schematic in her approach. She prefers to work in the argument and outline very clearly the characters from the beginning, even though she manages to involve (captivate) the reader.

This book will not leave the reader indifferent. They will be impressed, or will become major critics of the novel. In a survey by the Library of Congress in the '80s, this book was listed as the second most influential among their readers; the first one was the Bible. You must not miss this great reading, though you must reserve a large amount of time to read it. It's very long.

Published in www.a1h3.com at 01/25/2010

La manipulación de la realidad

El instrumento básico para la manipulación de la realidad, es la manipulación de las palabras. Si tú puedes controlar el significado de las palabras, puedes controlar a la gente que utiliza esas palabras.

Philip K. Dick (Escritor de Ciencia Ficción).

Publicado en www.a1h3.com el 16/01/2010

La persona se convierte en aquello que estudia

"Sea cuidadoso con lo que estudia y aprende, porque su mente es tan poderosa que usted se convertirá en aquello que introduzca en su cabeza".

"En el mundo actual, que cambia velozmente, no cuenta tanto lo que usted sabe, porque a menudo ya se ha quedado obsoleto. Lo que importa es lo rápido que se aprende. Esa habilidad no tiene precio".

Cita extraída de "Padre rico, padre pobre" de Robert T. Kiyosaki.

Publicado en www.a1h3.com el 21/12/2009

Unas palabras del Dr. Adrian Rogers

"No se puede establecer la libertad del pobre, sobre la base de dejar sin libertad al rico.

Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo.

El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona.

Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso, mi querido amigo, es el fin de cualquier nación. No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola".

Dr. Adrian Rogers, 1931-2005

Publicado en www.a1h3.com el 20/12/2009

Las cosas no son lo que parecen

No me puedo resistir a publicar esta cita; Waterhouse, personaje de ficción de la novela Criptonomicón, es un criptoanalista que se encuentra inmerso en la Segunda Guerra Mundial,

"El sol se prepara para ocultarse y el embarcadero, a lo largo de la playa por la izquierda, está iluminado, una galaxia llamativa; los trajes extravagantes de los feriantes destacan a una milla de distancia, como bengalas de emergencia. Pero Waterhouse no tiene prisa por llegar allí. Puede ver ejércitos ignorantes de soldados, marineros y marines revoloteando por allí, distinguibles por los tonos de sus uniformes.

La última vez que estuvo en California, antes de Pearl Harbor, no era diferente a esos chicos en el embarcadero, sólo un poco más inteligente, con habilidad para los números y la música. Pero ahora comprende la guerra como ellos nunca lo harán. Él sigue vistiendo el mismo uniforme, pero sólo como disfraz. Ahora cree que la guerra, como la entienden esos chicos, es tan completamente ficticia como las películas de guerra que producen al otro lado de la ciudad, en Hollywood.

Dicen que Patton y MacArthur son generales atrevidos; el mundo aguarda con expectación sus próximas salidas tras las líneas enemigas. Waterhouse sabe que Patton y MacArthur, más que cualquier otra cosa, son consumidores inteligentes de Ultra/Magic. La emplean para descubrir dónde ha concentrado el enemigo sus fuerzas, luego las esquivan y atacan allí donde son más débiles. Eso es todo.

Dicen que Montgomery es una mano firme, alguien cauteloso y perspicaz. A Waterhouse no le interesa Monty; Monty es un idiota; Monty no lee Ultra; es más, la ignora en detrimento de sus hombres y el esfuerzo bélico.

Dicen que Yamamoto murió a causa de un accidente afortunado cuando algunos P-38 errantes se encontraron con un grupo anónimo de aviones nipones y los derribaron. Waterhouse sabe que la sentencia de muerte de Yamamoto fue escrita por una impresora de línea de la Electrical Till Corporation en una instalación de criptoanálisis de Hawai, y que el almirante fue víctima de un asesinato político en toda regla".

Cita del libro "Criptonomicón" de Neal Stephenson.

Publicado en www.a1h3.com el 18/11/2009

Fecha: 26 de octubre de 2009 - ¿Está interveniendo la UE en la economía española?

Curioso artículo de Emilio J. González:

¿Está interviniendo la UE en la economía española?

Parece que de tapadillo, sí (para nuestro regocijo).

"Ante la cada vez más probable suspensión de pagos de España, la UE sólo tiene dos opciones: o echarnos del euro, o intervenir la economía española. Con el rechazo al FROB, la Comisión parece haberse decantado por lo segundo."

Publicado en www.a1h3.com el 26/10/2009

La riqueza y el conocimiento

Cita del libro "Padre Rico, Padre Pobre", de Robert F. Kiyosaki:

La tierra era riqueza hace 300 años. De manera que la persona que poseía la tierra era dueña de la riqueza. Entonces se desarrollaron las fábricas y la producción y Estados Unidos se convirtió en el país dominante. Los industriales poseían la riqueza. Hoy en día es la información. Y la persona que tiene la información adecuada posee la riqueza. El problema es que la información viaja por el mundo a la velocidad de la luz. La nueva riqueza no puede ser contenida por las fronteras o los límites, de la misma forma en que eran contenidas la tierra y las fábricas. Los cambios se realizarán más rápida y espectacularmente. Habrá un dramático incremento en el número de los nuevos multimillonarios. También se incrementará el número de los que se quedarán atrás...

----

... El activo más poderoso con que contamos es nuestra mente. Si la entrenamos correctamente, puede crear una enorme riqueza en lo que parece ser un instante; una riqueza que superaría los sueños de reyes y reinas de hace 300 años. Una mente no entrenada también puede crear pobreza extrema que dure toda la vida si es lo que enseña a sus familiares...

Publicado en www.a1h3.com el 17/10/2009

Conocimiento es poder

Cita del libro "Padre Rico, Padre Pobre", de Robert F. Kiyosaki:

... Durante los años que estudié y aprendí de él (mi padre rico), siempre me recordó que el conocimiento es poder. Y con el dinero viene un gran poder que requiere del conocimiento correcto para poder mantenerlo y hacer que se multiplique. Sin el conocimiento, el mundo te empuja de un lado a otro...

Publicado en www.a1h3.com el 17/10/2009

Corporaciones e impuestos

Cita del libro "Padre Rico, Padre Pobre", de Robert F. Kiyosaki:

... Conforme ese ciclo de gasto gubernamental en crecimiento continuó, la demanda de dinero se incrementó y la idea de "cobrar impuestos a los ricos" comenzó a modificarse para incluir a los niveles de ingreso menores, hasta llegar a los mismos que votaron a favor, las clases medias y los pobres.

Los verdaderos capitalistas utilizaron su conocimiento financiero para encontrar una manera de escapar. Optaron nuevamente por la protección de la corporación. Una corporación protege a los ricos. Sin embargo, lo que muchas personas que nunca han formado una corporación no saben es que ésta no es realmente una cosa. Una corporación es sólo una carpeta de archivo con algunos documentos legales, que se encuentra en la oficina de un abogado registrado en la agencia del Gobierno estatal. No se trata de un gran edificio que lleve el nombre de la corporación. No es una fábrica con muchos trabajadores. Una corporación es sólo un documento que crea un cuerpo legal sin alma. La riqueza de los ricos queda nuevamente protegida. Una vez más, el uso de las corporaciones se popularizó -cuando las leyes de impuestos sobre la renta permanente fueron aprobadas- debido a que la tasa de impuesto sobre la renta de la corporación era menor a la tasa de impuesto sobre la renta del individuo. Además, como describí anteriormente, ciertos gastos podían ser pagados con dólares antes de pagar impuestos al interior de la corporación....

... Los empleados ganan dinero y pagan impuestos, y tratan de vivir con lo que les queda. Una corporación gana dinero, gasta todo lo que puede y paga impuestos sobre lo que queda. Ahí se localiza una de las grandes lagunas legales en materia de impuestos que los ricos utilizan. Son fáciles de establecer y no resultan caras si usted es dueño de inversiones que producen un buen flujo de efectivo. Por ejemplo, al ser dueño de su propia corporación, sus vacaciones pueden ser juntas del consejo de administración en Hawai. Los plazos del coche, el seguro y las reparaciones son gastos de la compañía. La cuota del gimnasio es un gasto de la compañía. La mayoría de las comidas en restaurantes son gastos parciales. Y así sucesivamente, pero de forma legal, con dólares previos al pago de impuestos...

--- Vivimos en una sociedad litigante. Todo mundo quiere una parte de lo que usted tiene. Los ricos esconden gran parte de su riqueza utilizando medios como las corporaciones y los fideicomisos para proteger sus activos de los acreedores. Cuando alguien demanda a un individuo adinerado, a menudo se topa con diferentes capas de protección legal y acaba por descubrir que la persona en cuestión en realidad no tiene nada. Ellos controlan todo, pero no son dueños de nada. El pobre y el de clase media tratan de ser dueños de todo y lo pierden ante el Gobierno o ante otros ciudadanos a quienes les gusta demandar a los ricos...

Publicado en www.a1h3.com el 17/10/2009

El dinero

Cita del libro "Padre rico, padre pobre", de Robert T. Kiyosaki:

Mi padre rico nos dijo a continuación que los ricos saben que el dinero es una ilusión, exactamente lo mismo que la zanahoria para el burro. Por culpa del miedo y la codicia se mantiene la ilusión entre miles de millones de personas de que el dinero es real. La riqueza es realmente una invención. Sólo gracias a la ignorancia de las masas el castillo de naipes se mantiene en pie.

Publicado en www.a1h3.com el 17/10/2009

Los impuestos

Cita del libro "Padre Rico, Padre Pobre", de Robert T. Kiyosaky

-¿Quiere usted decir que la mayoría de los trabajadores no reciben su sueldo completo?- le pregunté asombrado.

-¡Por el amor de Dios, no! -dijo mi padre rico-. El Gobierno siempre se queda primero con su parte.

-¿Cómo lo hacen? -le pregunté.

-Impuestos -dijo mi padre rico-. Te gravan un impuesto cuando ganas dinero. Te gravan un impuesto cuando gastas el dinero. Te gravan un impuesto cuando ahorras el dinero. Te gravan un impuesto cuando mueres.

-¿Por qué permite la gente que el Gobierno les haga eso?

-Los ricos no lo consienten -dijo mi padre rico con una sonrisa-. Los pobres y la clase media lo hacen. Puedo apostarte que yo gano más que tu papá, pero que él paga más impuestos.

-¿Cómo es posible?- le pregunté. A mis 9 años eso no tenía sentido para mí-. ¿Por qué permitiría nadie que el Gobierno le hiciera eso?

--------------------------

Mi padre rico nos explicó, a Mike y a mí, que originalmente en Inglaterra y Estados Unidos no existían los impuestos. De vez en cuando, existían impuestos temporales para sufragar los gastos de las guerras. El rey o el presidente hacía un llamamiento y pedía que todos contribuyeran. Los impuestos fueron implantados en Gran Bretaña para pelear contra Napoleón entre 1799 y 1816, y en Estados Unidos sirvieron para costear la Guerra Civil entre 1861 y 1865.

En 1874 Inglaterra convirtió el impuesto sobre la renta en un gravamen permanente a sus ciudadanos. En 1913 el impuesto sobre la renta se hizo permanente en Estados Unidos mediante la adopción de la Enmienda 16 a su Constitución. En alguna época los estadounidenses eran enemigos de los impuestos. Fueron los impuestos excesivos sobre el té los que provocaron el famoso Motín del Té en la bahía de Boston, incidente que contribuyó a que estallara la Guerra de Independencia estadounidense. Costó cerca de 50 años tanto en Inglaterra como en Estados Unidos hacer que triunfara la idea de un impuesto sobre la renta regular.

Lo que estas fechas históricas no muestran es que ambos impuestos fueron establecidos inicialmente sólo contra los ricos. Mi padre rico quería que Mike y yo comprendiéramos bien este punto. Nos explicó la idea de que los impuestos se popularizaron y fueron aceptados por la mayoría cuando se dijo a los pobres y las clases medias que los impuestos habían sido creados sólo para castigar a los ricos. Por eso las masas votaron en favor de la ley. A pesar de que originalmente se pretendía castigar a los ricos, se acabó por perjudicar a los mismos que votaron por ella, los pobres y la clase media.

Una vez que el Gobierno probó el sabor del dinero, su apetito creció, dijo mi padre rico.

Publicado en www.a1h3.com el 17/10/2009

La creación de dinero bancario

¿Cómo aumenta o disminuye la cantidad de dinero en la economía? ¡Curiosa pregunta! Es muy sencillo, y no hace falta un par de tardes para entenderlo.

Imaginemos que todo el país está reducido a la populosa villa de Villasequilla del Secano, y que todo el sistema bancario se reduce a un banco, el banco Dolareti. Para simplificar, vamos a suponer también, que el coeficiente de caja, es decir, el dinero que el banco retiene en la caja para hacer frente a sus obligaciones de reintegro es de un 10%. Para simplificar suponemos que nadie obtiene dinero en efectivo del banco, es decir, que todos los pagos se realizan mediante transferencia (no estamos demasiado lejos de la realidad).

A estas alturas, nuestro vecino Juan, que tiene una piscifactoría, llega al banco e ingresa mil euros. De estos mil euros, el banco Dolareti retiene 100 euros en la caja, y se dispone a prestar 900 euros, que es justo lo que ha pedido prestado Pedro, el carnicero. Pedro consigue su préstamo y paga una deuda que tenía con Federico, el mecánico, haciéndole una transferencia a su cuenta corriente.

Ahora, de la cuenta de Federico, el banco Dolareti inmoviliza 90 euros (el 10%) y presta los 810 euros restantes a Jimeno, el herrero. Jimeno se compra un yunque nuevo cuyo valor es 810 euros y paga mediante transferencia bancaria a Desiderio, el ferretero.

Iterando nuevamente, el banco inmoviliza 81 euros para cubrir su coeficiente de caja obligatorio y presta los 729 euros restantes. Y así sucesivamente.

Si el Banco Dolareti hace esta operación 10 veces, habrá multiplicado casi por 7 veces la cantidad de dinero inicial (6,51 veces para ser más exactos). Ahora habrá 6513,22 euros en el sistema.

Si siguiera operando así, al cabo de cincuenta repeticiones, casi habrá multiplicado el dinero inicial por 10 (9,95 veces, totalizando 9948,46 euros).

Vemos en la siguiente tabla el ejemplo para 10 operaciones (la cantidad disponible para prestar, pasa a ser el total ingresado en la siguiente operación):

Generación de dinero bancario con un coeficiente de caja del 10%, en 10 operaciones
Número de operación Totalingresado Retenidopor coeficiente de caja Disponiblepara prestar
1 1000,00 100,00 900,00
2 900,00 90,00 810,00
3 810,00 81,00 729,00
4 729,00 72,90 656,10
5 656,10 65,61 590,49
6 590,49 59,05 531,44
7 531,44 53,14 478,30
8 478,30 47,83 430,47
9 430,47 43,05 387,42
10 387,42 38,74 348,68
TOTALES 6513,22 651,32 5861,89

Si bajamos el coeficiente de caja la cantidad de dinero aumentará. Por ejemplo si lo fijamos en un 3%, la cantidad de dinero al cabo de 10 operaciones será de 9489,95 euros, es decir 9,78 veces más, y al cabo de 50 operaciones nos encontramos con 26064,49 euros en el sistema, es decir, la cantidad de dinero se ha multiplicado por 26,06.

No intenten hacer esto en su casa, la experiencia puede resultar traumática y sólo puede acarrear un divorcio, o quizás algo peor. Sólo el sistema bancario está autorizado por las autoridades monetarias a realizar esta suerte de operaciones.

¿Se entiende ahora por qué, cuando a todo el mundo le da por sacar el dinero del sistema financiero por una crisis de confianza, el sistema no puede hacer frente a sus obligaciones?

Publicado en www.a1h3.com el 07/10/2009

Unas reflexiones sobre el dinero

¿Qué es el dinero? Podemos afirmar, sin muchas dudas, que el dinero en la actualidad, consiste básicamente en confianza. Puedes creer en el dinero, o no.

Si no te crees el dinero que manejas, tratarás por todos los medios de deshacerte de él y cambiarlo cuanto antes por otro bien, o por otra divisa más confiable.

El dinero ha existido desde hace mucho tiempo. En un principio consistía en algún tipo de mercancía, con un valor intrínseco, asignado por el hombre, fácilmente divisible y perdurable en el tiempo, de forma que pudiera utilizarse para facilitar las transacciones, incluso las de valor muy pequeño, y constituyera un depósito de valor.

Entonces, ¿en qué consiste hoy en día el dinero?, si lo que intercambiamos a lo más consiste en una serie de papeles, o de trozos de metal, cuyo valor es muy difícil que alcance el nominal que figura en ellos, o bien lo único que intercambiamos son apuntes en cuenta, en la actualidad almacenados en medios electrónicos.

Existe la creencia generalizada de que todo el dinero que circula en la economía, está respaldado por los gobiernos o los bancos centrales, por algún tipo de mercancía valiosa, como el oro, que se encuentra almacenado en los depósitos centrales de estas instituciones.

Lo siento, pero esto no es así. No es así desde hace mucho tiempo. Lo que la gente piensa es en el “patrón oro”, pero esto se abolió de facto en las primeras décadas del siglo XX, y de hecho en la década de los 60 de dicho siglo.

En la actualidad, lo que existe es dinero fiduciario; es un dinero “ficticio” en cuanto al sentido que la generalidad de las personas dan a la idea de dinero. Funciona mientras la gente crea en el sistema. Si por una mala política de las autoridades se provocara una inflación desbocada, la moneda dejaría inmediatamente de funcionar y se buscaría desesperadamente otro medio para almacenar el valor.

¿Cómo se maneja la máquina de imprimir billetes? El monopolio de la creación del dinero suele ejercerse por los estados. Son estos los que literalmente aceleraban o frenaban la emisión de moneda cuando la sociedad funcionaba casi exclusivamente de forma no bancaria, mediante dinero efectivo, y en la actualidad siguen haciendo lo mismo en esencia.

Los bancos comerciales (bancos y cajas) son los que actualmente crean el dinero, que en su mayor parte es dinero bancario (depósitos o apuntes en cuenta), pero son las autoridades monetarias las que controlan la cantidad de dinero que se inyecta en la economía.

Los bancos están obligados por ley a mantener una parte de sus depósitos en el banco central, en garantía de devolución de los mismos; se denomina coeficiente de caja. Esto suele ser un porcentaje muy pequeño en las economías actuales. El resto del dinero lo prestan. Estos préstamos serán también depósitos en su mayor parte (excepto el correspondiente depósito en el banco central y las cantidades que los prestatarios retiren en efectivo, que no suele ser mucho). La parte del préstamo que ha quedado en forma de depósito queda disponible para el banco, que procederá a prestarla. Y así sucesivamente. Existe un número, calculado para las distintas economías que se llama multiplicador bancario, que nos indica la cantidad de veces por las que se multiplica un depósito en un banco a base de sucesivos préstamos y depósitos. De esta manera se crea el dinero bancario.

Las autoridades monetarias tienen dos formas de regular la cantidad de dinero. Por una parte mediante el coeficiente de caja. Si disminuye, aumentará la cantidad de dinero, y viceversa.

Por otra parte mediante préstamos a corto plazo a los bancos; en España es la subasta del Banco de España. Son préstamos tan a corto plazo, que son de un día. Si se desea aumentar la cantidad de dinero, se ofrece el dinero a menor tipo de interés, por lo que los bancos tomarán más a préstamo, cantidades que utilizarán para sus pagos, y para conceder préstamos, aumentando la base monetaria. Sensu contrario, si ofrece el dinero a mayor tipo de interés, disminuirá la base monetaria. Los bancos centrales también pueden hacer operaciones de deuda (emisión de deuda pública de los gobiernos).

¿Qué problema tiene esto? Si la autoridad monetaria está muy influida por decisiones políticas o es poco consecuente respecto a los efectos que su gran poder puede provocar, puede causar inflación o deflación en la economía.

Si la cantidad de dinero es excesiva, al final se causará una elevación generalizada de precios. A esto se le denomina inflación, y es muy perniciosa. Si esto ocurre, el dinero disminuirá de valor, y si se descontrola, la gente saldrá del sistema monetario y buscará otros bienes en los que depositará su valor.

La deflación es lo contrario, y es un síntoma de problemas económicos muy serio: en este caso el consumo y la producción en la economía se han contraído tanto, que hay que reducir el precio de los montantes de productos en existencias, para poder venderlos.

Para evitar disfunciones en el mercado monetario, si lo que existe es moneda fiduciaria, la cantidad de dinero existente en la economía debe estar emparejada con el valor de la cantidad total de bienes y servicios que se producen en el sistema económico. Lo contrario provocará las disfunciones dichas en el párrafo anterior.

¿Interesante? ¿A que da un poco de miedo?

Publicado en www.a1h3.com el 25/09/2009